美国联邦巡回上诉法院的一个由11名法官组成的合议庭，日前对特朗普政府利用《国际紧急经济权力法》（IEEPA）实施广泛关税的主张表达了深刻质疑。这似乎预示着，特朗普政府再次面临其权力主张被司法挑战的困境。
您可能会问，为何会围绕这部法律展开争论？毕竟，美国《宪法》明确将调节州际贸易（包括征收关税）的权力赋予国会而非总统。然而，近一个世纪以来，国会多次主动将此权力移交给总统。这一趋势始于1934年大萧条时期，当时国会通过《互惠贸易协定法》（Reciprocal Trade Agreement Act），赋予总统单方面谈判贸易协定并调整关税税率的权力。随后的几十年里，国会继续将更多权力授予行政部门，直到1977年通过了IEEPA。值得注意的是，该法案在历史上从未被总统用于征收关税。
《国际紧急经济权力法》旨在授权总统在出现“异常和非凡威胁”时实施制裁，比如冻结资产。然而，在两起独立的诉讼中——一起由小型企业发起，另一起由12个民主党领导的州提起——原告均认为，IEEPA并未赋予特朗普单方面实施大规模关税的权力。
此案的核心争议，涉及两个重要的法律原则：“非授权原则”（nondelegation doctrine）和“重大问题原则”（major questions doctrine）。
根据“非授权原则”，国会不得将宪法赋予的权力过度授予行政部门。因此，即便国会有意如此，其能否通过IEEPA将关税权力授予总统也存在疑问。更关键的是，有充分理由相信，国会当初通过IEEPA的意图，是赋予总统在国家经济紧急状态下实施制裁的权力，而非通过征收关税来重塑国内经济政策，两者有着本质区别。
此外，根据“重大问题原则”，美国最高法院曾明确指出，如果国会要授权行政机构就国家重大问题作出决定，必须提供明确无误的授权。在此案中，挑战者有充分理由主张，国会通过IEEPA时，并未给予总统单方面征收广泛关税所需的具体指导。
事实上，长期存在的结构性贸易失衡，并不符合特朗普政府所宣称的“异常和非凡威胁”标准。挑战者们有力地论证，长期贸易逆差与国家经济紧急状态并非同一概念。
这已经是特朗普政府第二次在依据IEEPA实施关税的权力上遭遇败诉。5月底，美国国际贸易法院（U.S. Court of International Trade）已裁定，IEEPA并未“将无限关税权限授予总统”。尽管特朗普政府已对该裁决提起上诉，但此案的走向已愈发清晰。
目前，审理此案的11名法官组成的合议庭，特别关注特朗普政府对行政权的极端解释。特朗普政府必须说服法官，国会已恰当授权并提供了必要的具体指导，使任何一位总统（而不仅仅是现任）都能通过实施广泛关税来执行经济政策。这无疑是一道艰难的法律门槛。
此案似乎注定要上诉至最高法院。届时，由保守派占多数的法官将裁定，行政权是否包括任何总统在无需与立法机构平等分权的情况下，制定经济和国际贸易政策的权力。在这一关键时刻，法院不应削弱宪法结构，而应坚守宪法赋予国会而非总统的规范州际贸易的权力。我们绝不能允许行政部门侵夺其不具备的任何权力。
作者： 杰西卡·莱文森，洛约拉法学院教授，主持《Passing Judgment》播客。她同时担任洛约拉法学院公共服务研究所所长、洛约拉新闻法学院院长，并曾任洛杉矶伦理委员会主席。
本文章仅供交流学习，不代表本号观点，文章原标题：In the case against Trump’s tariffs, the courts need to stand up for the Constitution
